Boulevard bisounours

Les anti-mariages, les anti-égalité même, appelons un chat un chat, veulent donc remettre ça.

Leur site donne même le kit du parfait petit penseur, avec des réponses toutes faites, parce que quand on prétend pourfendre la pensée unique, on donne du prémâché à ses militants, on n’est pas à une contradiction près.

Passons donc un peu tout cela en revue, dans l’ordre

 Le mariage « pour tous » ? Reconnaître la diversité des choix de vie, tant des couples homosexuels qu’hétérosexuels, c’est aussi voir le mariage comme un choix précis et exigeant, qui ne prétend en rien à l’universalité. De même que la société a progressé dans son accueil des couples homosexuels pour ce qu’ils sont, elle doit s’attacher au mariage pour ce qu’il est. La différence n’est pas le nivellement.

Sur la première phrase rien à dire.
D’ailleurs on ne demande pas l’obligation de mariage, on veut la possibilité, l’autorisation en somme.
Mais après …De même que la société a progressé […] elle doit s’attacher au mariage pour ce qu’il est.
Le  raisonnement est donc du même acabit que :

• puisqu’on a légalisé la pilule, gardons la peine de mort
• puisqu’on a décolonisé, interdisons le vote des femmes

etc… Cette phrase n’a aucune logique !
Notons au passage que « la différence n’est pas le nivellement » implique insidieusement qu’il faut garder les homosexuels dans la différence.

La lutte contre les discriminations ne justifie pas le « mariage pour tous » Le code pénal interdit toute discrimination sur le motif de l’orientation sexuelle. C’est la fierté et l’honneur de notre République que de proclamer ce principe. Nous haïssons l’homophobie et nous engageons résolument contre toutes les discriminations. En revanche, il nous semble juste que la loi distingue entre les formes de couple au regard de la stabilité familiale.

Donc pour résumer : les couples homosexuels ne sont pas stables, et il est donc logique de les discriminer. Mais non, mais non, ce n’est pas de l’homophobie, bouuuuh c’est pas bien l’homophobie.

 Le mariage n’est pas la consécration d’un amour […] Il ne s’agit donc pas de la reconnaissance d’un amour entre deux personnes mais d’une institution qui protège la dignité respective des enfants et des parents, qui encadre la filiation. […] C’est tout le sens des différences d’avantages entre le mariage et les autres sortes de couples : les mariés contribuent au renouvellement de la société et à l’éducation des plus petits…

Ça tombe bien, puisque nous réclamons le mariage entre autre pour pouvoir protéger nos familles ou familles à venir. Ce qu’ils veulent donc dire c’est qu’ils sont résolument contre le fait que les homosexuels puissent avoir une famille !

La reconnaissance implicite du droit à l’enfant […] En faisant cela, on se place du côté des désirs individuels et du projet des adultes et non de celui des enfants accueillis.

Donc si un couple hétérosexuel infertile désire adopter, c’est le droit de l’enfant.
Si c’est un couple homosexuel c’est le droit à l’enfant.
Et non, ce n’est pas de l’homophobie ? Sérieusement ?

Un bouleversement de l’adoption Beaucoup de partisans du projet de loi objectent que toute adoption est fondée sur la dissociation entre la filiation et l’éducation […] L’adoption, c’est fait pour trouver une famille à un enfant et non pour trouver un enfant à des adultes, homosexuels ou hétérosexuels !

Non, l’adoption prévoie la filiation justement. Vous confondez filiation et progéniture. L’adoption donne le lien de filiation, indiscutablement. Point.

Quant à la suite, c’est toujours la même chose, dans votre esprit, c’est trouver une famille, donc forcément hétérosexuelle. Mais toujours pas homophobe ?

Les mots ont-ils un sens ? Avec l’adoption plénière, le projet actuel ne vise donc pas à améliorer l’exercice de la parentalité dans les cas existants mais à supprimer la notion de parenté au profit de la parentalité pour tous les couples

On veut supprimer la notion de parentalité au profit de la parentalité ?
Je cherche, je cherche, je ne comprends pas (même en relisant le paragraphe complet)

Une consécration de l’idéologie du gender ? La théorie du gender est née aux États-Unis à la fin des années 1980. Elle postule la supériorité du « genre », construit par la société et librement accepté ou refusé par le sujet, sur le sexe, fruit d’une biologie toujours arbitraire.

Ah oui, donc si je veux me marier, c’est grace à une théorie aux USA dans les années 80. Logique. Vraiment logique.

 Que prouvent les études ? Ce sont souvent des associations LGBT qui les commandent. De l’autre côté, une étude comme celle de Mark Regnerus, qui n’échappe sans doute pas à certaines critiques, a été menée sur des échantillons plus larges et sur un temps plus long, dans une perspective avant tout universitaire. Quand des voix se sont élevées pour signaler des maladresses, Regnerus a consenti à certaines précisions… sans changer le résultat : ce n’est pas identique pour un enfant d’être élevé par un couple de sexes différents ou par un couple de même sexe.

Donc si je résume : les études qui vont dans leur sens sont bonnes, les autre sont mauvaises c’est ça ?
Hyper scientifique en effet. Ça se passe quasiment de commentaire.

Du bon usage de la démocratie ? Si toute démocratie moderne repose sur un système représentatif, il existe aussi des moyens pour le peuple de se faire directement entendre lorsqu’il juge que ses représentants ne se sont pas donné le temps et les moyens du débat.

La démocratie c’est aussi accepter que lorsqu’on est en minorité, se faire entendre, ce n’est pas nécessairement avoir gain de cause. Croyez-moi, on vous a entendus. On vous a même un peu trop entendus ! Deux semaines de débat à l’assemblée nationale, des mois dans les journeaux, à la télévision, des années dans les familles, les cafés, les diners, etc, ça ne suffit pas ?

Vous ne respectez pas la démocratie, vous l’insultez avec un raisonnement simple : si quelque chose ne va pas dans votre sens, c’est anti-démocratique.

Est-ce le sens de l’histoire ? […] L’histoire n’a pas un sens prédéterminé qui serait plus puissant que ce que les hommes en font. Avoir mis « liberté » en tête de notre devise républicaine ne veut pas dire autre chose !

Vous êtes libres, libres de penser ce que vous voulez, mais vraiment, qu’on vous le dise tout de même : si, c’est le sens de l’Histoire, mais moi je pense à la majuscule.

Je ne voulais pas trop passer la manif à jouer l’apprenti reporter, il y avait presque autant de reflex numériques que de manifestants. Mais dans le tas, quelques slogans ont retenu mon attention.

Mignon, un enfant qui se plaint des devoirs 🙂

Hier c’était la « grande manif », la « manif pour tous », ils étaient des centaines de milliers, c’est vrai. De mon côté, je suis resté éloigné des médias, je me suis méfié de Facebook, j’ai même largement hésité avant d’aller faire mon marché, par peur de me confronter réellement à ces autres.

Bien sûr, les « pro-mariage », mes amis (leur intégralité je crois), voient en eux les réacs, les haineux, les insultants, mus pas je ne sais quelle conception passéiste de la vie, de ce qu’elle doit être. J’y vois tout ça bien sûr, mais aussi des gens qui ont peur. Peur des autres, peur du changement, besoin de garder des repères, comme mon grand-père n’a probablement jamais compris pourquoi dans son enfance on lui a enseigné que les Arabes n’étaient pas nos égaux, et pourquoi dans la mienne on m’a enseigné l’égalité et exhorté à combattre le racisme.

Une première partie de moi comprend donc ces gens, enfin, certains d’entre eux. Je ne suis bien entendu pas d’accord, mais je comprends (ou au moins je crois que je comprends) la peur. La peur entretenue par une savante campagne de désinformation  (j’ai lu le tract, il est bourré de contres vérités) des organisateurs, des partis politiques, des haineux et de l’Église.

Une autre partie de moi ne comprend pas. Et vraiment pas du tout. Je suis désarmé face à un tel manque de logique, face à cette réponse manquante, qu’aucun d’entre eux ne peut nous donner : qu’est-ce que ça peut leur faire que je me marie ?
C’est complètement incompréhensible pour moi, je cherche, je tourne, je retourne, je ne comprends pas. Et pour mon esprit cartésien au possible, c’est absolument insupportable, ça me parait illogique donc faux, c’est gens ont donc forcément tort. Point. Rien d’autre à dire.

Et il y a une dernière partie de moi, que je garde le plus souvent cachée qui, alimentée entre autre par cette incompréhension, a simplement envie de devenir violent; qui ne peut s’empêcher de penser qu’une bonne gifle pourrait leur remettre les idées en place. Façon interrogatoire dans un polar. Façon éducation dans les années 50, ce qu’on connu ou infligé la plupart de ces manifestants. Pour leur demander au juste ce que ça peut leur faire.Pour leur expliquer que la superstition et l’obscurantisme au pouvoir c’est très has been, façon XIVe siècle. Pour leur demander en quoi je les dérange. Et surtout pour oublier que je-ne-comprends-pas. Juste une bonne gifle.

Mais je ne cautionne pas la violence, je ne l’ai jamais fait, j’espère ne jamais le faire. La violence, c’est devenir comme eux, haineux. C’est les laisser gagner. C’est leur donner raison, accepter la haine comme acceptable.
Alors je me calme et je ne déteste pas ces gens. Je les plains, ils doivent avoir une vie bien triste pour se gâcher un dimanche après midi.
Je vais tout de même faire mon marché, je réfléchis.

Je les plains et je m’achète des fleurs.

Et je vous les offre.

« Il n’y a plus de renouvellement de la population, à quoi ça rime ? On veut un pays d’homos ? Eh bien alors dans dix ans il n’y aura plus personne, c’est stupide. » (Serge Dassault)

Que répondre, que répondre … Et surtout où commencer ?

Monsieur le Sénateur, votre raisonnement est aussi valide que

• légaliser les voitures ? il n’y aura plus de piétons !
• légaliser l’avion ? il n’y aura plus de voiture !
• autoriser l’alcool ? il n’y aura plus que des alcooliques !
• autoriser les avions de chasse ? il n’y aura plus que des soldats !
• etc.

Voyez-vous, la seule circonstance où votre proposition pourrait être vraie, serait que l’ensemble des Français deviendrait homosexuels dès lors que le mariage serait ouvert (et encore, même avec 100% d’homosexuels, croyez moi, on trouverait sans aucun problème le moyen de maintenir la natalité, nous ne demandons justement que ça !).

Or voyez-vous, personne ne « deviendra » homosexuel parce le mariage est autorisé.

La seule chose qui arrivera si l’on autorise les couples homosexuels à se marier est :

…

des couples homosexuels se marieront.

Point.

[FADD] : Faudrait arrêter de déconner. Depuis quelques semaines le débat sur l’ouverture du mariage dérape. Enfin dérape, je me comprends : il laisse enfin voir qui pense quoi, et finalement c’est peut-être une bonne chose. Cependant, il y a à mon sens un certain nombre de mises au point à faire.

« Il faut un débat national » (disent-il)

Ah ça, depuis que le grand débat sur l’identité nationale a permis à toutes les haines latentes de s’exprimer, ils en réclament. Il semble donc que les insultes dans les médias ne suffisent plus. C’est vrai que dans un grand débat, on peut aller beaucoup plus loin encore. On peut « se lacher », si jamais comparer les homosexuels à des pédophiles mangeurs d’enfants ne suffisait pas.

Et bien j’ai une nouvelle : il va y avoir un débat à l’assemblée nationale. Ça tombe très bien, c’est exactement à ça que sert cette assemblée, élue démocratiquement, et qui adopte les lois. Et le niveau est parfois un peu plus élevé que sur les plateaux de BFM.

Et non, malgré ce qu’ont pu dire certains manifestant interviewés, cette loi ne sera pas imposée. Elle sera votée par une assemblée représentative du peuple, et si mes souvenirs sont bons, le peuple est souverain (j’ai toujours trouvé que cette expression sonnait bien).

Hurler à la loi imposée, donc à la non-démocratie, c’est simplement nier le fonctionnement des institutions : stupide et de mauvaise foi.

[FADD] : Faudrait arrêter de déconner. Depuis quelques semaines le débat sur l’ouverture du mariage dérape. Enfin dérape, je me comprends : il laisse enfin voir qui pense quoi, et finalement c’est peut-être une bonne chose. Cependant, il y a à mon sens un certain nombre de mises au point à faire.

« Je ne suis pas homophobe mais … » (disent-il)

Jusqu’au début des manifestations et autres prises de positions,  je pensais naïvement, et avec ma vision gauche-centriste, qu’il existait des gens contre l’ouverture du mariage aux homosexuels, et qui pourtant n’étaient pas homophobes et haineux. J’imaginais dans mon monde de Bisounours  que la morale de certaines personnes aurait pu être choquée, simplement parce que pour eux – question d’époque, question d’éducation – ce n’est pas « naturel » deux hommes qui se tiennent la main, et que sans vraiment les juger, ça les « dérangeait » simplement.

Et je pensais que ces gens sauraient le dire comme ça d’ailleurs : « ce ne sont pas les homosexuels qui sont en cause, c’est moi, moi qui suis géné(e), et si on me demande, je suis plutôt contre ». Très honnêtement, je me demande ce que pense ma grand-mère de tout ça, et j’imagine qu’elle pense quelque chose comme ça. Question d’époque, et je suis prêt à l’accepter. Bonne poire parait-il.

Et je crois d’ailleurs qu’il y a effectivement un certain nombre de gens contre l’ouverture du mariage aux couples homos qui sont exactement dans cette situation.

Oui mais voilà : ce ne sont pas eux qui manifestent, qui prennent la parole, qui occupent les médias.
Depuis un mois, nous somme bombardés de discours, d’articles et d’interviews, tous disant « je ne suis pas homophobe mais » …. suivi d’argumentations homophobes sans exception, y compris celle d’un certain ancien premier ministre de gauche.

Alors aujourd’hui je dois bien l’admettre, les gens contre et qui le font savoir sont homophobes.

Des homophobes réactionnaires coincés et probablement mal baisés d’ailleurs, mais c’est une autre histoire.

[FADD] : Faudrait arrêter de déconner. Depuis quelques semaines le débat sur l’ouverture du mariage dérape. Enfin dérape, je me comprends : il laisse enfin voir qui pense quoi, et finalement c’est peut-être une bonne chose. Cependant, il y a à mon sens un certain nombre de mises au point à faire.

« Un papa, une maman, on ment pas aux enfants » (disent-il)

Ah ça, on les a vus ces splendides démonstrations d’un homme-oiseau sortant du nid, voletant entre un groupe d’hommes en disant « papa, papa » et un groupe de femmes en disant « maman, maman ». Oui, on les a bien bien vus, et il me semble devoir leur expliquer deux-trois choses.

1- Le legging

Je ne sais pas si vous êtes au courant, messieurs-dames du comité pour les oiseaux qui disent papa-maman, mais ce lycra vous permettrait probablement de rentrer gratuitement au dépot tellement ça fait gay.

Sérieusement.

2- On ment pas aux enfants

Et bien ça tombe très bien, parce que je n’avais aucune intention de leur mentir. Tout comme chaque enfant adopté, mes enfants si j’en adopte un jour, aura le droit de savoir qu’il a biologiquement parlant un papa et une maman. Et à la maison il aura deux papas. Tout comme un enfant adopté par un couple hétérosexuel a un papa et une maman biologiques, et un papa et une maman à la maison.

Qui parle de mentir ? C’est vous, hommes-oiseaux, et personne d’autre. De même que les parents divorcés remariés ne font pas croire aux enfants qu’ils ont deux papas et deux mamans.

De même que jamais, oh grand jamais, nous n’irions faire croire à un enfant qu’une fois par an un bonhomme de 200kg avec une barbe passe pas le conduit de la chaudière à gaz pour déposer des cadeaux… JA-MAIS

3- Les oiseaux

Au risque de vous faire un chocs messieurs-dames-de-notre-dame-des-oiseaux, j’ai une révélation à vous faire : les enfants humains ne naissent pas dans un nid, ne sortent pas d’un oeuf qui éclot. Nononononon !

La plupart du temps (hors PMA et in-vitro), il y a une homme qui met sa bite dans le vagin d’une femme, même qu’en général ils aiment ça tout les deux, et que ce n’est souvent ni la première ni la dernière fois qu’il le fond. Enfin, sans vouloir vous choquer trop non plus, hein…

[FADD] : Faudrait arrêter de déconner. Depuis quelques semaines le débat sur l’ouverture du mariage dérape. Enfin dérape, je me comprends : il laisse enfin voir qui pense quoi, et finalement c’est peut-être une bonne chose. Cependant, il y a à mon sens un certain nombre de mises au point à faire.